В
других случаях они утверждают, что наша индустриальная
система не может далее функционировать, не применяя
методов коллективистского планирования, и делают из этого
вывод, что неизбежность коллективистской экономической
системы влечет за собой необходимость применения тотали-
тарных форм организации общественной жизни.
Подобные аргументы могут звучать достаточно правдопо-
добно. Но в этих вопросах правдоподобие - не самый надеж-
ный советчик. На самом деле не следует даже приступать к
обсуждению этих частных вопросов, не дав себе ответа на
следующий методологический вопрос: способна ли какая-ни-
будь социальная наука давать столь безапелляционные про-
рочества? Разве можем мы в ответ на вопрос, что уготовило
будущее для человечества, услышать что-нибудь, помимо
безответственного высказывания суеслова?
Вот где возникает проблема метода общественных наук.
Она, несомненно, является более фундаментальной, чем
любая критика любого частного аргумента, выдвигаемого в
пользу того или иного исторического предсказания.
Тщательное исследование этой проблемы привело меня к
убеждению, что подобные безапелляционные исторические
пророчества целиком находятся за пределами научного мето-
да. Будущее зависит от нас, и над нами не довлеет никакая
историческая необходимость. Однако есть влиятельные соци-
ально-философские учения, придерживающиеся противопо-
32 ВВЕДЕНИЕ
ложной .точки зрения. Их сторонники утверждают, что все
люди используют разум для предсказания наступающих со-
бытий, что полководец обязан попытаться предвидеть исход
сражения и что границы между подобными предсказаниями
и глубокими и всеохватывающими историческими пророче-
ствами жестко не определены. Они настаивают на том, что
задача науки вообще состоит в том, чтобы делать предсказа-
ния, или, точнее, улучшать наши обыденные предсказания,
строить для них более прочные основания, и что, в частности,
задача общественных наук состоит в том, чтобы обеспечивать
нас долгосрочными историческими предсказаниями