С другой стороны, Хайек выразил свои мысли гораздо яснее,
чем можно предположить на основе моего старого обзора. Его взгляды,
соответствующие тому, что я бы назвал <социальной инженерией> (в смысле
Паунда), отчасти выражены в предположении, что в свободном обществе
имеется настоятельная потребность в перестройке того, что он обозначает как
<рамки закона>.*
^ Брайен Маги привлек мое внимание к тому, что он верно называет
<превосходно выраженный довод де Токвиля> (см. de Tocqueville. L'ancien
regime).
* Вопрос о том, оправдывает ли благая цель дурные средства, по-види-
мому, впервые возник в форме вопроса о том, следует ли лгать больному с
тем, чтобы его успокоить, или следует ли держать людей в неведении, чтобы
они были счастливы, или вопроса, следует ли начинать длительную и
кровавую гражданскую войну, чтобы установить царство мира и красоты.
Во всех этих случаях предполагаемое действие должно сначала привести к
первому результату (называемому <средства>), который считается злом, с тем
чтобы затем мог быть достигнут второй результат (называемый <целью>),
который считается благом.
Я думаю, что во всех этих случаях возникают вопросы трех разных видов.
(а) В какой степени мы можем рассчитывать, что данные средства
действительно приведут к ожидаемой цели? Поскольку средства достигаются
скорее, они являются более определенным результатом предполагаемого
действия, а цель, будучи более отдаленной, определена в меньшей степени.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 9 355
Встающий в связи с этим вопрос является вопросом фактическим, а не
вопросом моральной оценки. Это, на самом деле, вопрос о том, можно ли
полагаться на предполагаемую каузальную связь между средствами и целью,
и поэтому на него можно ответить, что если предполагаемая каузальная связь
не проявилась, то в данном случае нельзя было говорить о средствах и цели.
Однако даже если это и верно, на практике рассматриваемая здесь
проблема является наиболее важной именно с точки зрения морали