См. прим. 13 к гл. 5. Далее, имеются серьезные
свидетельства в пользу того, что существовавшее в Афинах в V в. движение
против рабства не ограничивалось несколькими интеллектуалами, такими,
как Еврипид, Алкидам, Ликофрон, Антифон, Гиппий и т. д., но имело
значительный практический успех. Это свидетельство мы находим в едино-
душных сообщениях врагов афинской демократии (особенно Старого оли-
гарха, Платона, Аристотеля; см. прим. 17, 18 и 29 к гл. 4 и прим. 36 к гл. 10).
Теперь, если мы рассмотрим с этой точки зрения скудные, по общему
признанию, свидетельства в пользу существования космополитизма, ока-
жется, что эти свидетельства достаточно серьезны - при условии, что в
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 8 345
число свидетельств мы включим нападки врагов этого движения. Другими
словами, если мы хотим оценить действительное значение 1уманистичсского
движения, нам следует полностью учитывать нападки на него Старого
олигарха, Платона и Аристотеля. Так, Старый олигарх (2, 7) критикует
Афины за эклектический космополитический образ жизни. Особенно ценны,
хотя и не часты, выпады Платона против космополитизма и других сходных
движений. (Я имею в виду такие фрагменты, как в <Государстве>, 494 c-d
и 562 е-563 a - <переселенец уравняется с коренным гражданином, а
гражданин - с переселенцем; то же самое будет происходить и с чужезем-
цами>. Последний фрагмент следует сравнить с ироническим описанием в
<Менсксене>, 245 c/d, в котором Платон саркастически восхваляет Афины
за их стойкую ненависть к варварам. Разумеется, фрагмент <Государства>,
469 b-471 с также должен быть рассмотрен в данном контексте. См. также
конец прим. 19 к гл. 6.) Даже если Тарн прав относительно Александра, вряд
ли он вполне справедлив о отношении различных сохранившихся об этом
движении утверждений, например Антисфена (см. с. 149, прим. 6 к его
статье), или Еврипида, или Гиппия, или Демокрита (см. прим. 29 к гл. 10),
или Диогена (с. 150, прим. 12), или Антифонта