Насколько я согласен с утверж-
дением, выделенным курсивом, настолько же сомневаюсь в целесообразности
поставленной в начале оговорки. (См. особенно прим. 25 (3) к настоящей
главе.) Подобные же мысли можно найти в блестящем фрагменте из
<Представительной власти> (/. 5. Mi//. Representative Government, 1861, см.
особенно р. 49), где Милль борется с платоновским идеалом философа-пра-
вителя, так как именно потому, что его правление будет великодушным, оно
будет означать отречение обычных граждан от своей воли и от возможности
судить о политике.
Следует заметить, что эта идея Дж. Ст. Милля служила попытке разре-
шить противоречие между <Рассуждением о правительстве> Джеймса Милля
(lames Mill. Essay on Government) и <знаменитой атакой Маколея> на этот
труд (так называет ее Дж, Ст. Милль; см. J. S. MilL Autobiography, chap. V,
<One Stage Onward>, 1st edition, 1873, pp. 157-161. Критика Маколея впервые
была опубликована в <Edinburgh Review>, March 1829, June 1829, Octo-
ber 1829). Этот конфликт в значительной степени повлиял на развитие
Дж. Ст. Милля, а попытка его разрешить в действительности определила
конечную цель и особенности <Логики>. <Основные главы этой работы я
затем опубликовал в "Логике моральных наук">, - писал Милль в своей
<Автобиографии> (}. S. Mill. Autobiography).
Предлагаемое Дж. Ст. Миллем разрешение конфликта между его отцом и
Маколеем состоит в следующем. Он говорит, что его отец справедливо считал
политику дедуктивной наукой, однако ошибался, полагая, что <эта дедукция
- та же, что в чистой геометрии>. В то же время Макалей был прав в том,
что эта дедукция в большей степени экспериментальна, но ошибался, сравни-
вая ее с <чисто экспериментальным методом химии>. Согласно Дж. Ст. Мил-
лю, правильное решение таково (<Autobiography>, р. 159 и след.): политике
соответствует дедуктивный метод динамики - метод, который, как он пола-
гает, характеризуется принципом сложения следствий, подобным <принципу
сложения сил>