Это требование или рекомендация может
подлежать рациональному обсуждению, и на него можно
возразить таким образом: защитники требований такого рода,
очевидно, не понимают, что принятие такого требования
означало бы конец моральной ответственности личности и
послужило бы разрушению, а не совершенствованию морали.
Такое требование заменило бы личную ответственность ро-
довыми табу и тоталитаристской безответственностью лично-
сти. Возражая против этой установки в целом, индивидуалист
должен заявить, что мораль государства (если таковая вообще
существует), как правило, значительно ниже морали среднего
гражданина, так что гораздо желательнее, чтобы граждане
контролировали государство, а не наоборот. Нам необходимо
и мы хотим сделать моральной политику, а не политизировать
мораль.
Следует заметить, что с точки зрения протекционизма
как бы ни были далеки от совершенства существующие
демократические государства, все же они являют собой зна-
чительное достижение в социальной инженерии, развиваю-
щейся в правильном направлении. Многие виды преступле-
ний, нарушений прав граждан другими гражданами пресече-
ны или значительно уменьшены, суды, как правило, хорошо
восстанавливают справедливость в случае столкновения ин-
тересов. Многие полагают, что применение таких методов^ к
международным преступлениям и международным конфлик-
там - всего лишь утопическая мечта, однако совсем недавно
институт эффективной исполнительной власти для поддержа-
ния гражданского мира также казался утопическим тем, кто
страдал от угроз преступников в странах, где в настоящее
время прочно установился гражданский мир. Я думаю, что
как только воцарится твердый и рациональный подход к
контролю за международными преступлениями, связанные с
этим инженерные, технологические проблемы окажутся со-
всем не такими уж сложными. Как только вопрос будет
ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ 153
прояснен, люди легко согласятся с тем, что необходимы
защитные институты - как в местном, так и в мировом
масштабе