Неверно, утверждал он, сначала отбирать
группу диалогов только потому, что теория форм в ней выражена менее
четко, и называть их сократическими, а затем говорить, что теория форм
била изобретением не Сократа, а Платона. Неверно также и обращение к
Ксенофонту как к независимому свидетелю, поскольку у нас вообще нет
никаких причин верить в его независимость, но есть веские основания
считать, что он должен был знать некоторые платоновские диалоги, ко1да
приступил к написанию <Воспоминаний о Сократе>. Бернет решил исходить
из предположения о том, что Платон действительно имел в виду именно
то, что он сказал, и что когда он заставляет Сократа высказывать опреде-
ленные взгляды, он сам верил и хотел, чтобы его читатели поверили в
принадлежность этих взглядов учению самого Сократа.
(3) Хотя взгляды Бернета на сократическую проблему представляются мне
неверными, они, тем не менее, в высшей степени ценны и плодотворны.
Смелая теория такого рода, даже если она ложна, всегда продвигает нас
вперед. А книга Бернета полна смелых и нетрадиционных взглядов на
рассматриваемый в ней предмет. Это следует ценить тем более, что истори-
ческие изыскания всегда имеют тенденцию к превращению в банальности.
Вместе с тем, хотя я глубоко уважаю Бернета за его блестящие и смелые
теории и ценю их благотворное действие, я, принимая во внимание доступ-
ные мне свидетельства, не способен убедить себя в состоятельности его
теорий. В своем бесценном энтузиазме Бернет был, я полагаю, не всегда
достаточно критичен к своим собственным идеям. Именно поэтому другие
ученые сочли необходимым не принимать, а критиковать их.
В отношении сократической проблемы я, вместе со многими другими
исследователями, полагаю, что взгляд, который я охарактеризовал как <пер-
воначальное решение> в основном правилен. От атак Бернета и Тейлора этот
взглвд удачно защищали в последнее время, в частности, Дж. К. Филд (G. С.
Field. Plato and His Contemporaries, 1930) и А. К. Роджерс (А