Историческое образование и развивающее обучение. Продолжение разговора.

Александр Драхлер

Несколько слов о себе в контексте проблемы. Стаж работы учителем истории – 11 лет. Три раза “брал” классы, которые в “началке” шли по системе РО. Сейчас работаю в НОУ “Школа “Бакалавр”, которая очень активно занимается внедрением РО. В шестых классах преподаю после того, как там работал Ю.Л. Троицкий. Я - сторонник дискуссионного и проблемного подхода в изучении истории, а также различных “игрушек”. Короче говоря, учиться должно быть интересно.

     <1. Чем объясняется медленная интеграция именно истории в систему РО (отсутствие центра подготовки, программ и т.д.)?
     Полагаю, что здесь – несколько глубинных причин:
А) Неприменимость предложенного (и апробированного в точных и естественных науках) алгоритма
Б) Хронический временной цейтнот, осложненный “новой структурой исторического образования”.
В) Наличие большого числа мало связанных между собой дидактических единиц.
<2. Каким на ваш взгляд должен быть выбор адекватной исторической концепции применительно к системе РО?
3. Моделирование содержания:
а) разработка исторического понятийного аппарата;
б) выделение учебных задач курса(создание системы УЗ);
в) специфика постановки учебных задач на разных ступенях исторического образования (проблема восхождения).
     Каково ваше мнение об учебных пособиях для системы РО по истории В.В. Сухова, А.Ю. Морозова, Э.Н. Абдулаева?
     С указанными пособиями, к сожалению, не знаком. Вместе с тем, полагаю, что “центром изучения” должно стать не событие и не факт, а “человек в эпохе”, именно та “история повседневности”, которая является “генеральной линией” в развитии исторической науки и исторического образования.
<4. Каково ваше видение способов исторического познания в системе РО, их принципиальное отличие от умений и навыков?
     Можно ли в качестве способов рассматривать исторические стратегии Ю.Л. Троицкого ("исторические параллели", "структурирование", "стилизации", "исторические метафоры" и т.д.). Ваше отношение к его концепции преподавания истории?
     Предлагается и такой вариант способов исторического познания, автор О.Л. Лейбович (нагляднее смотрится в таблице)
     То, что предлагает О.Л.Лейбович, несомненно интересно и нуждается в серьезном критическом осмыслении.
     Что же касается Ю.Л.Троицкого, то здесь, извините за резкость, больше трескотни, чем серьезной и продуманной подготовки. Я уже писал о том, что преподаю в тех классах, где преподавал он. Так что с результатами столкнулся довольно близко. С чем именно?

Программа не была пройдена (Древняя Греция была изучена лишь до V века до н.э. Древний Рим не был изучен совсем).
Интереса к предмету у детей не было, а сама история воспринималась как что-то совершенно несерьезное.
Не были сформированы даже минимальные умения и навыки, в том числе и при работе с источниками.
Ребята были элементарно обмануты преподавателям: им было обещано, что они вместе сделают сборник “Эгоистории” и представят его на выставке. В результате обрывки их работ летали по школьному двору.
И, наконец, работа ученого, историка-исследователя не вызывает у школьников элементарного уважения. Такие дети легко могут стать добычей какого-либо “околофоменковского” шарлатанства.

Из личного разговоре с Юрием Львовичем я понял, что им совершенно не учитываются возрастные особенности детей. Все, что он предлагает, возможно и давало бы определенные результаты у сильно замотивированных учащихся при прежней структуре исторического образования. Хотя этих (и даже больших) результатов можно достичь и уже зарекомендовавшими себя традиционными методиками.
     Полагаю, что Ю.Л.Троицкому довольно достойно ответил в одном из апрельских (?) номеров газеты “История” Л.А.Кацва. 
<Концентрическая система не позволяет использовать технологию РО. Утописты те, кто считает, что во втором концентре учащиеся смогут дискутировать, работать с источниками и т. д. Где выход?
    То, что сделали Водянский, Вяземский и т.д. со школьным историческим образованием вульгарно поняв “Закон об образовании” является настоящей трагедией для страны. И здесь есть несколько выходов, вернее “псевдовыходов”.
А) В журнале писать одно, а делать другое, подставляясь самому, подставляя школу и детей.
Б) Ждать перехода на двенадцатилетку. Все-таки 5-10, это не 5-9. Да и минимум будет более щадящим.
В) Работать по “концепции” Римского клуба: “Мысли глобально, действуй локально”, то есть смягчать весь негатив какими-то точечными действиями.
Г) Пытаться каким-то образом соорганизоваться и действуя методами гражданского общества (утопизм) бороться за отмену “новой структуры”.